近日，萊西市人民法院審結(jié)一起保險(xiǎn)合同糾紛案，徐某駕駛兩輪電動(dòng)車發(fā)生車禍身亡，保險(xiǎn)公司以“經(jīng)鑒定，該兩輪電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車，徐某屬無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車”為由拒賠，最終，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

2024年11月，青島某公司與徐某簽訂勞務(wù)合同，其關(guān)聯(lián)公司深圳某公司作為實(shí)際用工單位為徐某投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款為員工上下班途中發(fā)生的意外傷害提供保障，但特別約定無(wú)牌無(wú)證駕駛或操作機(jī)動(dòng)車、特種設(shè)備、摩托車等交通工具和設(shè)備，屬于被保險(xiǎn)人重大過(guò)失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2024年12月，徐某在下班途中駕駛兩輪電動(dòng)車與姜某駕駛的三輪電動(dòng)車相撞，徐某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門認(rèn)定，姜某承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，雙方駕駛的車輛均屬于機(jī)動(dòng)車范疇，二人均無(wú)有效準(zhǔn)駕機(jī)動(dòng)車駕駛信息。保險(xiǎn)公司以徐某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車、該事故不符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。徐某家屬王某、王某某遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付賠償金。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，“機(jī)動(dòng)車”認(rèn)定應(yīng)采取通常理解。徐某駕駛兩輪電動(dòng)車雖經(jīng)技術(shù)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車輛，但從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知來(lái)看，該車輛并非機(jī)動(dòng)車，交管部門亦未將其納入機(jī)動(dòng)車管理序列、未強(qiáng)制要求駕駛?cè)巳〉民{駛證，普通人難以預(yù)見其會(huì)被認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”。其次，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)合同并未明確機(jī)動(dòng)車的具體類別和范疇，未特別提示何種標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車屬于免責(zé)范圍，故對(duì)保險(xiǎn)合同中的“機(jī)動(dòng)車”應(yīng)按照普通人的理解和識(shí)別力判斷作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

據(jù)此，萊西法院對(duì)此案作出一審判決：被告保險(xiǎn)公司支付原告王某、王某某保險(xiǎn)賠償金。一審宣判后，被告保險(xiǎn)公司不服，并提起上訴，二審維持原判。

【法官說(shuō)法】

保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，投保人往往只能選擇接受或不接受，缺乏協(xié)商空間。為平衡雙方地位，法律明確要求保險(xiǎn)人清晰、明確地界定免責(zé)范圍，防止利用信息優(yōu)勢(shì)將模糊條款作為拒賠依據(jù)，保障投保人、被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。

本案中，“機(jī)動(dòng)車”概念對(duì)普通投保人而言，存在認(rèn)知與專業(yè)鑒定的偏差。保險(xiǎn)公司若想將部分電動(dòng)車納入免責(zé)范圍，應(yīng)當(dāng)在條款中明確列舉，或作出特別提示，確保普通人能準(zhǔn)確理解免責(zé)情形。這既是法律要求，也是保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、保障民生制度功能的核心所在。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾?劉瑞東 通訊員 辛鑫 謝潘婷

責(zé)任編輯：林紅