近日，最高人民法院發(fā)布第49批指導(dǎo)性案例，其中，青島市中級(jí)人民法院審理的青島某重工有限公司訴青島某機(jī)械設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案入選。

【案情簡(jiǎn)介】

青島某重工有限公司是名稱為“立式二次構(gòu)造柱泵”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2018年9月29日，該重工公司公證保全了青島某機(jī)械設(shè)備有限公司在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪中展示立式二次構(gòu)造柱泵的網(wǎng)頁(yè)。2019年10月20日，該重工公司再次公證保全了該機(jī)械設(shè)備公司在網(wǎng)站上展示立式二次構(gòu)造柱泵的網(wǎng)頁(yè)。后該重工公司以該機(jī)械設(shè)備公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害該專利權(quán)為由，向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告該機(jī)械設(shè)備公司停止侵權(quán)，并賠償原告該重工公司損失。

對(duì)此，該機(jī)械設(shè)備公司辯稱，其僅實(shí)施許諾銷售的行為，并未實(shí)施制造、銷售行為，既未給該重工公司造成經(jīng)濟(jì)損失，亦未通過(guò)許諾銷售行為獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，故該重工公司有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備該專利相應(yīng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，該機(jī)械設(shè)備公司在其網(wǎng)站及某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪中展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為。該重工公司未就該機(jī)械設(shè)備公司實(shí)施制造、銷售行為提交證據(jù)。

未經(jīng)許可的許諾銷售行為是專利法明確禁止的一種侵權(quán)行為，既可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之后，也可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之前；既可能發(fā)生在產(chǎn)品銷售之前，也可能發(fā)生在銷售過(guò)程中。許諾銷售行為雖然目的指向銷售行為，但是本身屬于一種法定的獨(dú)立的侵權(quán)行為方式。該侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)不以銷售是否實(shí)際發(fā)生為前提。這是因?yàn)槲唇?jīng)許可的許諾銷售行為一旦發(fā)生，無(wú)論是否實(shí)際銷售，一般都會(huì)造成相關(guān)專利許可使用費(fèi)損失；而且被訴侵權(quán)人許諾銷售的價(jià)格通常低于專利產(chǎn)品的價(jià)格，故許諾銷售行為會(huì)對(duì)潛在消費(fèi)者產(chǎn)生心理暗示，影響專利產(chǎn)品的合理定價(jià)，或者導(dǎo)致消費(fèi)者放棄購(gòu)買專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)而考慮與被訴侵權(quán)人聯(lián)系購(gòu)買，造成專利產(chǎn)品正常銷售的延遲甚至減少；許諾銷售侵權(quán)行為還可能對(duì)專利產(chǎn)品的廣告宣傳效果造成不利影響。由此可見(jiàn)，許諾銷售行為既會(huì)給專利權(quán)人造成許可使用費(fèi)損失，又可能造成專利產(chǎn)品的價(jià)格侵蝕、商業(yè)機(jī)會(huì)的延遲甚至減少等損害。對(duì)上述損害，亦應(yīng)依法予以救濟(jì)，故在判令侵權(quán)人停止侵害的同時(shí)，也應(yīng)判令其就許諾銷售行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。如此更有利于保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新，更有利于實(shí)現(xiàn)專利法的立法目的，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。如果僅僅因?yàn)樵S諾銷售行為造成的具體損害后果難以準(zhǔn)確證明，就免除侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，僅令其承擔(dān)停止許諾銷售行為、支付專利權(quán)人維權(quán)合理開支的民事責(zé)任，則不利于保護(hù)專利權(quán)和實(shí)現(xiàn)專利法立法目的。

專利權(quán)人難以舉證證明其因許諾銷售行為遭受的具體損失時(shí)，可以通過(guò)法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。正是因?yàn)榭紤]到專利侵權(quán)損害證明的困難，專利法規(guī)定了法定賠償制度，在專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人獲得的利益等難以確定的情況下，可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定賠償數(shù)額。

本案中，在該重工公司未舉證證明其實(shí)際損失、該機(jī)械設(shè)備公司侵權(quán)獲利、該專利許可使用費(fèi)的情況下，人民法院綜合考慮該專利的類型、該機(jī)械設(shè)備公司的主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)行為的情節(jié)及該重工公司的維權(quán)合理開支等因素，依法酌定該機(jī)械設(shè)備公司賠償該重工公司的經(jīng)濟(jì)損失。

據(jù)此，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：該機(jī)械設(shè)備公司立即停止許諾銷售侵害該重工公司“立式二次構(gòu)造柱泵”實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償該重工公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬(wàn)元。一審宣判后，該機(jī)械設(shè)備公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【指導(dǎo)意義】

該指導(dǎo)性案例對(duì)許諾銷售侵權(quán)行為民事責(zé)任的承擔(dān)作了進(jìn)一步明確。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示的，構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)。該案例明確，實(shí)施許諾銷售侵權(quán)行為的民事責(zé)任，既包括停止侵害、支付維權(quán)合理開支，也包括賠償損失，且該賠償損失的責(zé)任不以發(fā)生實(shí)際銷售為前提。賠償數(shù)額無(wú)法根據(jù)專利權(quán)人損失、侵權(quán)人獲益或者專利許可使用費(fèi)確定的，可以結(jié)合侵權(quán)過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)情節(jié)在法定賠償范圍內(nèi)合理確定。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾? 劉瑞東

責(zé)任編輯：林紅